工藝美術師黃泉福創作了一組佛像作品，不料卻在愛家收藏品市場店鋪內看到了類似作品在出售。于是，黃泉福以侵權為名將市場及商戶訴至法庭，索賠26萬余元。

　　近日，一中院終審判決侵權商戶賠償黃泉福6萬元。

　　美術師訴商戶商場侵權

　　黃泉福稱，2005年11月，其完成“歡天喜地”及“皆大歡喜”系列佛像作品，并在福建省版權局辦理了作品登記。去年，其在海淀區愛家收藏品市場發現，商戶曹某正在銷售與自己創作佛像相似的作品，對方還在包裝盒內附有印有“本店長期供應黃泉福大師笑佛系列產品”字樣的宣傳彩頁。

　　黃福泉認為，商戶曹某侵犯了其著作權，且市場方為商戶開具發票，也應承擔責任。故起訴二者，索賠經濟損失及訴訟合理支出共計26萬余元。

　　庭審時，商戶曹某認為其銷售的佛像與黃泉福的佛像僅是較為相似，且彌勒佛是佛教文化的典型人物，一般制作人均可以依據文字記載和已有的彌勒佛造型，創造出有自己風格特點的彌勒佛，因此黃泉福的作品不具有獨創性。

　　市場方則否認侵權。

　　市場方未被認定侵權

　　一審法院認為，經比對發現兩組佛像形象基本一致。被告曹某不能提供進貨渠道，卻在銷售過程中，在包裝盒內放置黃泉福的宣傳冊頁，侵權故意程度較高，應當承擔侵權責任，應賠償黃泉福經濟損失及各項合理支出共計6萬元。

　　同時，法院認為，商場開具發票的行為只是一種稅收代征、代繳的行為，是基于相關行政委托行為而作出的準行政行為，且未從中獲利，開具發票的行為不可作為承擔責任的依據。另外，如果要求商場承擔審查商戶銷售產品的義務，其面臨的責任過大，也不符合實際狀況，并且沒有證據表明市場方事前知曉曹某銷售侵權佛像的行為，因此法院未要求其承擔責任。

　　一審宣判后， 曹某不服提起上訴，被二審法院駁回。

　　■ 追訪

　　作品創新元素難確認

　　案件審理過程中，被告商戶堅持認為彌勒佛是佛教文化里的典型人物，黃泉福的作品不具有獨創性，沒有著作權。

　　但是，法院認為，黃泉福對于彌勒佛的形象進行了藝術創作，將自己的理解和思考融入到作品當中，從佛像的表情、神態、姿勢等方面都體現了作者的創造性勞動，而非對傳統佛像的簡單復制，作品具有獨創性，享有相應的著作權。

　　同時，法院承認，如何確定作品中創新的元素非常困難。一方面，著作權人權利保護意識不足，難以區分作品中哪些屬于公有領域，哪些屬于權利人獨占部分。另一方面，地方政府文化保護整理工作中，也未明確界定。

　　因此法院建議，作者對于傳統文化進行再創作的過程中，應保存必要的圖文記錄，便于區分。而文化部門則應及時地對再創作行為給予必要的獎勵和登記制度，以利于促進作者的積極性和發生侵權時取證。(記者張媛)